Bedingungsloses Grundeinkommen — Utopie oder Notwendigkeit?
KI und Roboter übernehmen immer mehr Jobs — erst Büroarbeit, dann Fertigung, irgendwann fast alles. Aber wer zahlt dann Steuern, Sozialversicherung, Rente? Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist die radikalste und zugleich logischste Antwort auf diese Frage. Deutschland hat mit dem Pilotprojekt Mein Grundeinkommen erstmals harte Evidenz — und die widerlegt das Hängematten-Klischee.
Zuletzt aktualisiert am 27. April 2026Was Deutschland gerade plant — und was die Tech-Welt schon vorgibt
Die KI-Debatte verschiebt sich derzeit so schnell, dass Argumente aus dem letzten Halbjahr schon überholt sein können. Die Frage, wie Deutschland auf eine drohende KI- und Roboter-bedingte Verschiebung am Arbeitsmarkt reagiert, bekommt 2026 zum ersten Mal konkrete Antworten — auch von Stimmen, die früher abgeblockt hätten. Diese Kachel ist ein Live-Mitschrieb. Sie wird laufend ergänzt, sobald belastbare neue Stimmen vorliegen.
Bundesdigitalminister Karsten Wildberger erklärt in der Neuen Osnabrücker Zeitung (Samstagsausgabe), die Industrie werde bald keine Jobmaschine mehr sein. Ein bedingungsloses Grundeinkommen könne „Teil der Lösung“ werden, um die Verwerfungen am Arbeitsmarkt aufzufangen — reichen werde es allein aber nicht: „Wir Menschen brauchen eine sinnstiftende Tätigkeit.“ Erste BGE-Aussage eines amtierenden CDU-Bundesministers. Auch berichtet bei ZDF Heute und evangelisch.de.
Der Sohn des verstorbenen dm-Gründers Götz Werner, seit 2019 Vorsitzender der dm-Geschäftsführung, stellt im offiziellen dm-Newsroom klar: Anders als das Bürgergeld werde ein BGE bei eigener Arbeit nicht reduziert — und genau das stärke Arbeitsbereitschaft und Selbstbestimmung im KI-Zeitalter. Die zweite Generation der Werner-Linie. Direkt aus der deutschen Wirtschaftsspitze, einer der größten Einzelhändler des Landes.
OpenAI-CEO Sam Altman veröffentlicht ein 13-seitiges Politikpapier mit drei zentralen Vorschlägen: Public Wealth Fund (jeder Bürger erhält einen Anteil am KI-Wachstum, finanziert über eine jährliche Marktwert-Steuer auf Konzerne), Steuer auf automatisierte Arbeit als Ersatz für wegfallende Lohnsteuern, und Vier-Tage-Woche bei vollem Lohn. Plus automatisch auslösende Sicherheitsnetze, wenn KI-Verdrängung bestimmte Schwellen erreicht. Belege: Fortune, Axios, The Hill.
Auf X argumentiert Elon Musk: nicht „basic“, sondern high. Bundeschecks für alle, finanziert durch die Produktivitätssteigerung von KI und Robotik. Sein Argument: Der Output übersteigt die Geldmenge so deutlich, dass keine Inflation entsteht. Frame-Verschiebung von Existenzsicherung zu Wohlstandsteilhabe.
Beobachtung: Wenn ein amtierender Unionsminister, der OpenAI-CEO, der dm-Vorstand und Tesla-Chef Musk innerhalb weniger Wochen am gleichen Frame arbeiten — KI-Wohlstand statt Almosen, Teilhabe statt Existenzminimum —, dann ist die Karte in Bewegung. Die deutsche Bundesregierung hat bisher kein konkretes Modell auf der Agenda, aber die Tabuzonen verschieben sich. Diese Kachel wird laufend ergänzt.
Warum die Zeit drängt — und Deutschland nicht warten sollte
Künstliche Intelligenz und Robotik entwickeln sich nicht linear, sondern exponentiell. Das ist keine rhetorische Floskel, sondern messbar: Im Stanford AI Index 2026 stieg die Erfolgsrate autönomer KI-Agenten beim Computer-Benchmark OSWorld innerhalb eines Jahres von rund 12 Prozent auf 66 Prozent — nur noch sechs Prozentpunkte unter dem menschlichen Niveau. Die Technologie wird buchstäblich monatlich besser. Politik in Deutschland arbeitet aber in Jahres- bis Legislaturzyklen.
Genau in dieser Zeit-Asymmetrie liegt das Risiko. Wenn die Verschiebung am Arbeitsmarkt erst dann sichtbar wird, wenn Hunderttausende ihre Stellen verloren haben, fehlt jede Vorlaufzeit für ein durchdachtes Modell. Was im Krisenmodus zusammengebastelt wird, ist erfahrungsgemäß teurer, schlechter zielgenau und politisch instabil — siehe Hartz IV, dessen Konstruktionsfehler bis heute nicht repariert sind.
Deutschland hat noch ein Zeitfenster. Pilotergebnisse liegen vor, internationale Vergleichsmodelle sind im Test (siehe unten: Irland, Katalonien), die historischen Vorläufer reichen bis Bismarck zurück. Was fehlt, ist eine nationale Debatte mit konkretem Auftrag — eine Bundestags-Enquete-Kommission, eine Modellrechnung des Sachverständigenrats, ein offener Wettbewerb der Vorschläge zwischen den Parteien. Jetzt entscheiden heißt: Optionen offen halten. Später reagieren heißt: ohne Wahl handeln müssen.
Deutschlands Denkfehler: Warum „Grundeinkommen“ das falsche Wort ist
Deutschland diskutiert seit Jahren über ein „Grund“einkommen — also das Minimum. Das Wort selbst signalisiert: Es reicht gerade so zum Leben. Genau das ist das Problem. Wenn KI und Roboter 30–50 % der Jobs ersetzen, brauchen Millionen Menschen nicht ein Almosen, sondern echte wirtschaftliche Teilhabe.
Elon Musk hat das verstanden. Er spricht bewusst nicht von „Basic“, sondern von „High Income“. Sein Argument: KI und Robotik schaffen so viel Wertschöpfung, dass Wohlstand für alle finanzierbar ist — ohne Inflation, weil der reale Output die Geldmenge übersteigt. In Amerika diskutiert man nicht, ob Menschen überleben sollen. Man diskutiert, wie sie gut leben sollen.
Deutschland muss diesen Sprung machen: Weg von der Armutsverhinderung, hin zur Wohlstandsverteilung. Das ist kein links-rechts-Thema — es ist eine ökonomische Notwendigkeit in einem Land, das sich selbst automatisiert.
Die zentrale Frage: Wer zahlt, wenn Maschinen arbeiten?
Roboter arbeiten für Strom und Anschaffungskosten — zahlen aber keine Lohnsteuer, keine Sozialversicherung. Das ist das Kernübel: Lohnsteuer und Sozialbeiträge finanzieren etwa 70 % des Bundeshaushalts. Wenn vollautomatisierte Fabriken Milliarden erwirtschaften, die Einnahmen aber nicht in die Sozialversicherung fließen, bricht das System zusammen.
McKinsey prognostiziert: Bis 2030 könnten 12 Millionen Arbeitsplätze weltweit durch KI transformiert werden. Das ist nicht science fiction — es ist timeline. Weder die Deutsche Rentenversicherung noch die Sozialkassen sind auf eine massive Verschiebung vom besteuerungspflichtigen Lohn zu nicht besteuerten Robotererträgen vorbereitet.
Vom Grundeinkommen zum Wohlstandseinkommen — der Frame-Wechsel 2026
Deutschland diskutiert seit über 40 Jahren über ein „Grund“einkommen — also das absolute Minimum. Das Wort selbst ist das Problem. Es stammt aus der Tradition des Bismarck'schen Sozialstaats und signalisiert: „Es reicht gerade so zum Leben, mehr nicht.“ Genau das ist der Denkfehler in einer Welt, in der KI und Roboter bis 2030 voraussichtlich 30 bis 50 Prozent der Routine-Jobs umbauen oder ersetzen.
Wenn Maschinen den Wohlstand erzeugen, kann die Verteilung nicht länger Almosen sein. Sie muss Teilhabe sein. Elon Musk spricht deshalb seit 2024 nicht mehr von „Universal Basic Income“, sondern bewusst von „Universal HIGH Income“. Seine Logik: KI und Robotik produzieren so viel Output, dass die Geldmenge dahinter nicht aufholt — also kann man hohe Einkommen für alle ausschschütten, ohne Inflation. Nicht „gerade so überleben“, sondern „gut leben“.
Für die deutsche Debatte heißt das: Der Begriff selbst könnte den Diskurs blockieren. Wer von einem „KI-Teilhabe-Einkommen“ oder einem „Wohlstandseinkommen“ spricht, beschreibt etwas anderes als wer von einem „Grundeinkommen“ spricht — auch wenn der Mechanismus identisch wäre. Das ist keine reine Wortklauberei, sondern Politik in einem Wort.
Wie nennt es welche Partei?
Die deutschen Parteien haben das Konzept seit den 1980er-Jahren immer wieder unter eigenen Begriffen aufgegriffen. Die Worte sind nicht zufällig — sie verraten den politischen Frame.
| Begriff | Wer prägt(e) ihn | Frame / Idee |
|---|---|---|
| Bedingungsloses Grundeinkommen | SPD-Befürworter, Mein Grundeinkommen e.V., Netzwerk Grundeinkommen | Existenzsicherung als Recht statt Almosen |
| Solidarisches Bürgergeld | Dieter Althaus (CDU, ab 2006) + Ökonom Thomas Straubhaar | Bedingungsloses GE mit negativer Einkommensteuer, bürgerlich gerahmt |
| Emanzipatorisches Grundeinkommen | Linke (Bundesarbeitsgemeinschaft Grundeinkommen) | Befreit von Erwerbszwang, finanziert über Vermögenssteuer |
| Garantiesicherung | Bündnis 90/Die Grünen | Bedarfsgeprüfter Sockel ohne Sanktionen, kein bedingungsloses GE |
| KI-Teilhabe-Einkommen / Wohlstandseinkommen | Vorschlag der Debatte 2026 (Tech-Visionäre, KIPODE) | Dividende am KI-Produktivitätsboom, nicht Existenzminimum |
Der Punkt: Es gibt längst Vorschläge aus allen politischen Lagern — nur unter unterschiedlichen Namen. Wer die Debatte voranbringen will, muss entweder die Begriffe zusammenführen oder einen neuen finden, der zur nächsten Phase passt: zur Verteilung von KI-Wohlstand statt zur Verwaltung von Armut.
Das deutsche Pilotprojekt — harte Daten statt Bauchgefühl
Mein Grundeinkommen e.V. und das DIW Berlin haben von Juni 2021 bis Mai 2024 das größte deutsche BGE-Pilotprojekt durchgeführt:
- 122 Personen (21–40 Jahre, erwerbstätig, 1.100–2.600 € Netto) erhielten 1.200 € pro Monat bedingungslos.
- 1.580 Personen Vergleichsgruppe ohne BGE.
- Laufzeit: 3 Jahre vollumfängliche Begleitung.
Ergebnisse (April 2025):
- KEINE Reduktion der Arbeitszeit — das Hängematten-Mythos ist widerlegt. Die BGE-Empfänger arbeiteten genauso lange wie die Vergleichsgruppe.
- Deutliche Verbesserung bei mentaler Gesundheit: Weniger Stress, höhere Lebenszufriedenheit, weniger Angstzustände.
- 37 % des Geldes wurde gespart — also nicht ausgegeben, sondern zurückgelegt für Notfälle oder Investitionen.
- Mehr Weiterbildung: BGE-Empfänger investierten häufiger in Fort- und Weiterbildung.
- Höhere Zukunftszuversicht: Psychologische Stabilisierung durch finanzielle Sicherheit.
Das Netzwerk Grundeinkommen fordert mindestens 1.550 € netto monatlich (2026) als Existenzminimum. Die Pilotdaten aus Deutschland sind die stärkste europäische Evidenz: Weniger Bauchgefühl, mehr Wissenschaft.
Pilotprojekte weltweit — Was andere Länder getestet haben
Großes Muster: Kein Land der Welt hat bisher ein flächendeckendes BGE umgesetzt — überall nur Piloten. Aber alle zeigen das gleiche Muster: Keine Arbeitsverweigerung, deutlich besseres Wohlbefinden, psychologische Stabilisierung. Das Klischee "Leute hängen in der Hängematte herum" ist wissenschaftlich widerlegt.
Was andere Länder gerade tun — 2025/2026
Während Deutschland das Pilotergebnis auswertet, gehen andere bereits den Schritt von der Studie zur Dauerlösung. Drei Beispiele aus dem laufenden Jahr sind besonders bemerkenswert — alle drei mit Originalquellen verifiziert:
| Land / Region | Status 2025/2026 | Details |
|---|---|---|
| Irland — sektorales BGE | DAUERHAFT ab 2026 | Basic Income for the Arts wird als erstes EU-Programm dieser Art von Pilot zu Dauerlösung. 2.000 Künstler:innen erhalten 325 €/Woche (~1.413 €/Monat) für 3 Jahre. Bewerbungsschluss 12. Mai 2026, Auszahlung ab Q4 2026 rückwirkend zum September. Pilot 2022–2026: für jeden investierten Euro kommen 1,39 € zurück (Kosten-Nutzen-Analyse, Sept. 2025). |
| Katalonien (Spanien) — universelles BGE | LäUFT, Auswertung 2026 | 5.000 Teilnehmer:innen erhalten ca. 906 €/Monat (Erwachsene) bzw. 400 € (Kinder) bedingungslos über 2 Jahre. Auswahl: 2.500 zufällig in Katalonien, 2.500 aus zwei einkommensschwachen Dörfern. Erstes volles Pilotjahr 2025, umfassende Evaluation zu Armut, Gesundheit und Beschäftigung erscheint 2026. Eines der ambitioniertesten Universal-BGE-Modelle Europas. |
| Cook County (Illinois, USA) — Guaranteed Income | DAUERHAFT ab 2026 | Im November 2025 hat das County den Pilot in ein permanentes Programm umgewandelt — das erste seiner Art in den USA, finanziert mit 7,5 Mio. USD aus dem 2026er Budget. Pilot 2022–2025: 3.250 Familien erhielten 500 USD/Monat. Economic Security Project bezeichnet es als die erste US-Regierungsstelle, die ein Guaranteed Income dauerhaft macht. Programm-Design Mitte bis Ende 2026. |
| Südkorea — Rural Basic Income Pilot | START 2026, 2 Jahre | Bundesweiter Pilot 2026–2027 in 10 Counties (u.a. Yeoncheon/Gyeonggi, Chungseon/Gangwon, Namhae/S. Gyeongsang). Alle registrierten Einwohner erhalten 150.000 Won (~102 USD)/Monat als Lokalwährungs-Gutscheine, bedingungslos. Finanziert zu 40 Prozent vom Zentralstaat. Treiber: der heute amtierende Präsident Lee Jaemyung, der das Modell als Gyeonggi-Provinz-Gouverneur entwickelte. Ziele: Demografie, Landflucht und automatisierungsbedingte Jobverluste in einem Programm. Zusätzlich: Muju County ($550/Monat) ab Februar 2026. |
Das Muster ist deutlich: 2025/2026 ist das Jahr, in dem Piloten zu Dauerlösungen werden. Irland macht den ersten europäischen Schritt — sektoral begrenzt, aber dauerhaft. Cook County macht den ersten US-amerikanischen Schritt — bedarfsgeprüft, aber dauerhaft. Katalonien testet das größte universelle Modell mit 5.000 Teilnehmer:innen, dessen Auswertung 2026 kommt. Südkorea startet 2026 das erste landesweit koordinierte BGE-Programm eines Industrielandes. Deutschland hat das größte Pilot-Ergebnis bereits 2025 vorgelegt — der nächste Schritt fehlt allerdings noch.
Auffällig im Industrieland-Vergleich: Japan, mit der weltweit höchsten Industrieroboter-Dichte und einer vom Nomura Research Institute auf rund 50 Prozent geschätzten Robotik-Substituierbarkeit der Jobs bis 2035, hat kein BGE-Pilotprogramm in Vorbereitung. Drei Parteien debattieren das Thema, im Dezember 2025 hat die Regierung den ersten nationalen KI-Plan (~1 Billion Yen) verabschiedet — aber ohne BGE-Komponente. Japan wartet die Ergebnisse anderswo ab. Das zeigt: Robotik-Dichte allein erzeugt noch keine politische Antwort.
Wer ist dafür — wer dagegen? Die Stimmen 2026
Dafür
Dagegen
Kritik an der Studie — IW Köln: „Zu klein und selektiv“
Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW Köln) hat die „Mein Grundeinkommen“-Studie scharf kritisiert — und die Argumente sind nicht von der Hand zu weisen:
- Zu kleine Stichprobe: Nur 107 auswertbare Teilnehmer (von 122). Für eine Aussage über 84 Millionen Menschen statistisch fragwürdig.
- Zu selektiv: Nur Einpersonenhaushalte, 21–40 Jahre, bereits erwerbstätig. Familien mit Kindern, Ältere, Arbeitslose — fehlen komplett.
- Zu kurz: 3 Jahre klingt lang, aber für Verhaltensänderungen bei Arbeitsmotivation ist das wenig. Wer weiß, dass das Geld nach 3 Jahren aufhört, verhält sich anders als bei dauerhaftem BGE.
- Hawthorne-Effekt: Teilnehmer wussten, dass sie beobachtet werden. Das allein verändert das Verhalten.
Fazit: Die Studie ist die beste deutsche Evidenz — aber sie ist kein Beweis. Sie zeigt, dass 107 junge Singles, die wissen, dass es nach 3 Jahren aufhört, weiterhin arbeiten. Ob das auch für Millionen Familien mit dauerhafter Zahlung gilt, ist eine offene Frage. Die Gegner haben hier einen berechtigten Punkt.
Was sagen die Tech-Visionäre?
Andrew Yang war US-Präsidentschaftskandidat 2020 mit BGE als Kernthema: "Freedom Dividend" — $1.000 pro Monat für jeden Amerikaner. Die Tech-Elite hat das Thema akzeptiert — die Politik hinkt hinterher.
Wie könnte es finanziert werden?
Wertschöpfungsabgabe
Robotersteuer
Finanztransaktionssteuer
Negative Einkommensteuer
KI-Dividende / Staatsfonds
Die politische Lage in Deutschland 2026
Unterstützung: Ca. 45–53 % der Bevölkerung sind grundsatzweit offen für BGE.
- Hamburg Volksentscheid (Oktober 2025): Gescheitert — 62,7 % Nein, 37,3 % Ja. Zu früh für Flächendeckung.
- Parteien: SPD/Grüne offen, CDU/CSU/FDP kritisch, Linke dafür, AfD ablehnend.
- Koalition 2025/26: Kein Parteiprogramm enthält BGE. BMAS prüft derzeit nichts Konkretes.
- Aber: Jusos-Positionspapier (Nov 2025) fordert Wertschöpfungsabgabe explizit.
Die Frage ist nicht mehr „Brauchen wir BGE?“, sondern „Wann implementieren wir es — und in welcher Höhe?“ Die Pilotdaten sind da, die Tech-Elite fordert es, die Arbeitsmarktdaten zeigen die Dringlichkeit. Es fehlt der politische Wille — und vor allem: der Mut, über „Grund“einkommen hinauszudenken.
BGE vs. Universal High Income — der entscheidende Unterschied
Deutschland diskutiert über ein „Grundeinkommen“ — 1.200 €, vielleicht 1.550 €. In den USA spricht Elon Musk von „Universal HIGH Income“. Das ist kein semantischer Unterschied — es ist ein fundamental anderes Denken:
- Deutschland (BGE): Existenz sichern. Finanziert durch Steuerumverteilung. Ziel: Armut verhindern. Framing: Sozialnetz.
- USA/Musk (UHI): Wohlstand verteilen. Finanziert durch KI-Produktivität. Ziel: Echte Teilhabe. Framing: Technologischer Überfluss.
Musks Kern-These (April 2026): KI und Robotik produzieren Güter und Dienstleistungen weit über die Geldmengenerhöhung hinaus → keine Inflation. Tesla Optimus soll die Fertigung übernehmen, KI die Büroarbeit. Wenn der Output die Geldmenge übersteigt, kann der Staat hohe Schecks ausstellen, ohne dass die Preise steigen. Musk formuliert es so: „All jobs will be optional.“
Warum das für Deutschland relevant ist: 1.200 € in München oder Hamburg reichen nicht für Miete plus Lebenshaltung. Ein BGE, das nicht zum Leben reicht, erzeugt die nächste Generation von Abhängigen — nur diesmal ohne Job. Deutschland muss von „Grund“ auf „Hoch“ umdenken, oder das BGE wird zum Armutsprogramm statt zur Befreiung.
Was passiert ohne BGE?
Szenario 1: KI vernichtet zuerst Bräojobs. Marketing, Verwaltung, Analyse, Buchhaltung — diese Berufe werden bis 2030 um 30–50 % schrumpfen. Millionen Akademiker konkurrieren dann um weniger Positionen.
Szenario 2: Dann kommen Roboter für manuelle Arbeit. Tesla Optimus, Figure 02 und andere humanoide Roboter werden 2026–2030 Skalierbarkeit erreichen. Lagerwirtschaft, Fertigung, Küche — alles erreichbar.
Szenario 3: Wenige Berufe bleiben sicher. Handwerk mit physischer Präsenz vor Ort (Installateur, Elektriker, Klempner), Pflege mit Empathie-Anforderung, kreative Felder ohne Massenstandards. Das ist eine Minderheit.
Finanzielle Folge: Wenn weniger Menschen verdienen, sinken Lohnsteuer und Sozialversicherungsbeiträge. Die Rentenkasse verliert Einnahmen. Der Beitragssatz müsste auf 25 % oder höher steigen — oder die Rente sinkt, oder der Steuerzuschuss explodiert. Alle drei sind politisch toxisch.
BGE ist nicht eine Utopie — es ist ein Notwendigkeit in einem Land, das sich selbst automatisiert.
Wer hat das BGE in Deutschland geprägt? — Eine kurze Genealogie
Die deutsche Debatte ist älter, als viele denken. Sie läuft seit den 1980er-Jahren in unterschiedlichen Lagern parallel. Wer die heutige Diskussion einordnen will, kommt an fünf Stationen nicht vorbei.
1881 — Bismarcks Sozialstaat als Gegenpol
Der deutsche Sozialstaat in seiner heutigen Form geht auf die Sozialgesetzgebung Otto von Bismarcks ab 1881 zurück: Krankenversicherung, Unfallversicherung, Renten- und Invalidenversicherung — bedarfsgeprüft, an Arbeit gekoppelt, gegen Notlagen abgesichert. Dieses Modell prägt die deutsche Sozialpolitik bis heute. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist sein systematischer Gegenentwurf.
1980er — Peter Glotz bringt das Thema in die SPD
Der SPD-Politiker und Publizist Peter Glotz machte das Thema in den 1980er-Jahren in Deutschland erstmals diskursfähig — im Kontext der Debatte um Massenarbeitslosigkeit und Strukturwandel. Akademisch flankiert wurde die Diskussion durch Ökonomen wie Joachim Mitschke, der eine negative Einkommensteuer als Variante vorschlug.
9. Juli 2004 — das Netzwerk Grundeinkommen wird in Berlin gegründet
Am 9. Juli 2004 trafen sich im Wissenschaftszentrum Berlin Wissenschaftler, Studierende, Vertreter der Arbeitslosen- und Armutsbewegung, kirchliche Organisationen und Parteimitglieder zur Gründung des Netzwerk Grundeinkommen. Der Termin war kein Zufall: Am gleichen Tag verabschiedete der Bundesrat Hartz IV. Das Netzwerk verstand sich von Anfang an als Gegenposition zur bedarfsgeprüften Grundsicherung. Mitvorbereiter waren der Sozialwissenschaftler Michael Opielka, der Arbeitslosenaktivist Wolfram Otto und Ronald Blaschke (Arbeitslosenverband, später Mitgründer von Unconditional Basic Income Europe).
2005 — Götz Werner macht das BGE massentauglich
Im November 2005 gründete der dm-Drogerie-Markt-Gründer Götz Werner die Initiative „Unternimm die Zukunft“ und wurde zum bekanntesten deutschen BGE-Befürworter. Sein Vorschlag: 1.000 Euro pro Monat für jeden, finanziert über eine deutlich erhöhte Konsumsteuer und die Abschaffung aller anderen Sozialleistungen. Werner argumentierte unternehmerisch: Ein Grundeinkommen befreit Menschen, ihre Arbeit selbst zu wählen — und macht Unternehmen produktiver, weil sie nur noch echte Mitarbeiter haben. Sein Leitsatz wurde legendär: „Die Wirtschaft hat die Aufgabe, die Menschen von der Arbeit zu befreien.“ Götz Werner starb am 8. Februar 2022 im Alter von 78 Jahren in Stuttgart.
Der Faden ist nicht abgerissen. Sein Sohn Christoph Werner, seit 2019 Vorsitzender der dm-Geschäftsführung, hat sich im April 2025 erneut öffentlich für das BGE positioniert (dm-Newsroom): Bei stagnierenden Absatzmärkten und steigender Produktivität durch generative KI brauche es Antworten darauf, wie eine Gesellschaft funktioniert, in der immer mehr Menschen ihr Einkommen nicht mehr aus abhängiger Beschäftigung erzielen können. Anders als das Bürgergeld werde ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht reduziert, wenn man arbeitet — und genau das stärke Arbeitsbereitschaft und Selbstbestimmung. Das ist die zweite Generation derselben Idee, jetzt im KI-Kontext.
2006 — Althaus' „Solidarisches Bürgergeld“ in der CDU
2006 stellte der thüringische CDU-Ministerpräsident Dieter Althaus gemeinsam mit dem Ökonomen Thomas Straubhaar das „Solidarische Bürgergeld“ vor: ein bedingungsloses Grundeinkommen mit negativer Einkommensteuer, bürgerlich gerahmt. Im Oktober 2006 zeigte die CDU-Grundsatzkommission Interesse, im März 2007 setzte CDU-Generalsekretär Ronald Pofalla eine eigene Kommission unter Althaus' Vorsitz ein. Eine zweite Version des Konzepts wurde 2010 vorgelegt. Das zeigt: Die BGE-Idee war zeitweise auch in der Union diskutabel — nur unter anderem Namen.
Seit 2014 — Mein Grundeinkommen e.V. macht es konkret
2014 startete Mein Grundeinkommen e.V. in Berlin, finanziert über Crowdfunding und Spenden. Der Verein verlost monatlich Grundeinkommen an Privatpersonen für jeweils ein Jahr und entwickelte ab 2021 zusammen mit dem DIW Berlin das größte deutsche BGE-Pilotprojekt. Damit wurde aus einer akademischen Idee ein empirisch überprüfbares Programm.
Die Genealogie zeigt eines: Die Idee ist in Deutschland nicht neu, sie war auch nicht ausschließlich links. Was fehlt, ist nicht der Vorschlag, sondern der politische Mut zur Umsetzung — und der Wechsel des Frames vom „Grund“ zur Teilhabe am Wohlstand, den die KI gerade erzeugt.
Häufig gestellte Fragen
Was ist ein bedingungsloses Grundeinkommen?
Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist eine regelmäßige Geldzahlung (z. B. monatlich 1.200 €) an alle Bürger einer Region — unabhängig von Einkommen, Arbeitsstatus oder anderen Bedingungen. Es ist ein radikales Umverteilungsmodell, das das Sozialsystem vereinfachen und ein Sicherheitsnetz gegen Armut schaffen soll.
Würde niemand mehr arbeiten?
Das größte Klischee — und das deutsche Pilotprojekt widerlegt es. Die 122 Teilnehmer des DIW-Projekts (2021–2024) reduzierten ihre Arbeitszeit nicht. Es gab sogar mehr Weiterbildung. Psychologisch logisch: Arbeiten gibt Sinn, Struktur und Status — ein Grundeinkommen ändert das nicht.
Wie viel würde es kosten?
1.200 € pro Monat für alle 84 Millionen Deutschen = 1,2 Billionen Euro pro Jahr. Wenn man Hartz IV, Arbeitslosengeld, Kindergeld etc. abzieht, bleibt eine Lücke von etwa 600–800 Milliarden Euro. Diese könnte durch Wertschöpfungsabgabe, Finanztransaktionsteuer oder KI-Dividende gedeckt werden.
Gibt es das bereits irgendwo?
Kein Land hat es flächendeckend eingeführt. Deutschland (2021–2024: 122 Pers.), Finnland (2017–2018: 2.000), Katalonien (seit 2024: 5.000), USA Stockton (2019–2021: 125), Kenia (seit 2016: 20.000). Alle zeigen: Keine Arbeitsverweigerung, besseres Wohlbefinden.
Was sagen Tech-Visionäre?
Elon Musk fordert 2026 "Universal High Income". Sam Altman plädiert für "Universal Basic Compute". Bill Gates, Mark Zuckerberg und Andrew Yang unterstützen BGE seit jahren. Die Tech-Elite sieht BGE als logische Antwort auf KI-Automatisierung.
Wie könnte das finanziert werden?
Fünf Modelle konkurrieren: (1) Wertschöpfungsabgabe 2–5 % auf Unternehmensproduktion. (2) Robotersteuer pro Maschine. (3) Finanztransaktionsteuer 0,1 % auf Börsenhandel. (4) Negative Einkommensteuer (Friedman). (5) KI-Dividende aus Staatsfonds. Potenzial: 300–500 Mrd € pro Jahr ist realistisch.
Was ist der Unterschied zwischen BGE und Musks „Universal High Income“?
Das deutsche BGE sichert die nackte Existenz — 1.200 €, gerade genug zum Überleben. Musk fordert bewusst „HIGH Income“, nicht „basic“. Seine These: KI und Robotik schaffen so viel Wertschöpfung, dass echter Wohlstand für alle finanzierbar ist. Der Output übersteigt die Geldmenge, also keine Inflation. Deutschland diskutiert Armutsverhinderung — die USA diskutieren Wohlstandsverteilung. Das ist ein fundamental anderes Ziel.
Ist die deutsche Studie wirklich aussagekräftig?
Das IW Köln kritisiert: Nur 107 auswertbare Teilnehmer, nur junge Singles (21–40), nur 3 Jahre Laufzeit, Teilnehmer wussten vom Ende. Für eine Aussage über 84 Millionen Menschen ist das statistisch dünn. Die Studie widerlegt das Hängematten-Klischee für diese Gruppe — aber ob Familien mit dauerhaftem BGE genauso reagieren, ist offen. Die Studie ist die beste deutsche Evidenz, aber kein Beweis.
Wer in Deutschland ist dagegen — und warum?
CDU/CSU: Widerspricht dem Sozialstaat, der nur bei Not hilft. SPD: „Recht auf Arbeit“ statt Geld ohne Arbeit. FDP: Zu teuer, zerstört Leistungsanreize. AfD: Aktivierende Grundsicherung statt BGE. DGB/Gewerkschaften: Untergräbt Tarifverhandlungen. IW Köln: Finanzierungslücke 600–800 Mrd €/Jahr, langfristig Anreizverlust, Migrationsanreiz. Der Hamburger Volksentscheid 2025 scheiterte mit 62,7 % Nein.
Verwandte Themen auf KIPODE
KI Nein danke! Oder doch?
Du nimmst heute einen 20-Jahres-Kredit fürs Haus auf — und gehst davon aus, dass dein Job so lange existiert. Tut er das?
Bis zu 99 % der heutigen Berufe werden sich radikal verändern oder ganz verschwinden. Nicht irgendwann, sondern in zwei klaren Schritten: Zuerst übernimmt die Software die Schreibtische — Buchhalter, Makler, Verwaltung. Dann kommen die Roboter für den Rest: Pflege, Handwerk, Logistik, Küche.
Dieses Buch ist kein Fachbuch und kein Horrorszenario. Es ist eine ehrliche Bestandsaufnahme — geschrieben für Menschen mit 40-Stunden-Woche, Pendlerstress und leerem Akku am Abend. 5 Kapitel, 260 Seiten.